食品機械設(shè)備網(wǎng)
公司動態(tài)
誰該為有機食品負責(zé)
閱讀：840 發(fā)布時間：2011-6-9
政策有了、標(biāo)準(zhǔn)有了，偏偏就是執(zhí)行不下去。有機食品認證就面臨著這樣的窘境.
如今，走進超市，在琳瑯滿目的柜臺上，無論是蔬菜、水果，還是五谷雜糧、禽蛋肉食，只要是貼有“有機”的標(biāo)志，身價同普通食品相比，那是陡然翻翻，堪稱“貴族”。
在普通百姓眼中，只要是貼有“有機標(biāo)志”，這些“貴族”食品就必然安全、營養(yǎng)，殊不知這其中也是魚龍混雜，以次充好、偽造認證標(biāo)志、超期認證等違法現(xiàn)象在有機食品市場大量存在。
執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)早已有之
由于有機食品的價格較普通食品高出一倍甚至數(shù)倍，巨大的獲利空間，使得一些生產(chǎn)廠家動起了“歪心思”
中國農(nóng)業(yè)大學(xué)資源與環(huán)境學(xué)院教授吳文良一直從事有機食品的研究工作。吳文良對《法治周末》記者說，如果把食品比作一個金字塔的話，有機食品就位于金字塔的頂端，其生產(chǎn)“非常不容易”。
“相對于其他普通農(nóng)產(chǎn)品，有機食品、農(nóng)產(chǎn)品強調(diào)從育種、播種、病蟲害防治、收獲、加工、運輸、銷售全程監(jiān)控。在生產(chǎn)加工過程中不能使用化學(xué)合成的肥料、農(nóng)藥等物質(zhì)，也不采用基因工程獲得的生物及其產(chǎn)物，因此生產(chǎn)成本很高。”吳文良說。
其實，為了規(guī)范有機農(nóng)業(yè)的發(fā)展，我國早在2005年就出臺了有機食品國家標(biāo)準(zhǔn)（GB/T19630.1～19630.4—2005）。在該標(biāo)準(zhǔn)中，就有機農(nóng)產(chǎn)品在生長過程中的土地、大氣、水環(huán)境、施用肥料等因素都有嚴(yán)格的規(guī)定。
與此同時，國家質(zhì)檢總局也于2005年開始實施《有機產(chǎn)品認證管理辦法》（以下簡稱《辦法》），根據(jù)《辦法》，只有通過具有國家資質(zhì)的認證機構(gòu)認證的食品才可稱為有機食品。
然而，由于有機食品的價格較普通食品高出一倍甚至數(shù)倍，巨大的獲利空間，使得一些生產(chǎn)廠家動起了“歪心思”，或偽造有機證書，拿普通農(nóng)產(chǎn)品加工的食品冒充有機食品；或“賄賂”認證機構(gòu)以取得證書；或在被認證后，不按標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)、加工。
甘肅一家認證代理機構(gòu)的工作人員對《法治周末》記者稱，可以幫助代辦有機食品認證，并且可以縮短認證期限，但是鑒于媒體剛剛報道了新疆有機食品認證亂象，國家對這方面監(jiān)管很嚴(yán)，所以暫時還需要按“程序辦事”。
認證市場化架空執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)
這些認證機構(gòu)境遇尷尬，如同靠“運動員”養(yǎng)著的“裁判員”
據(jù)《法治周末》記者了解，與價格相對低廉的無公害食品和綠色食品由*門綠色食品發(fā)展中心統(tǒng)一認證管理不同，有機食品的認證由具有國家資質(zhì)的認證機構(gòu)進行認證。
據(jù)*認可監(jiān)督委員會（下稱認監(jiān)委）給《法治周末》提供的信息，我國目前共有25家認監(jiān)委認可的機構(gòu)可以從事有機食品的認證工作，生產(chǎn)企業(yè)可以選擇任何一家認證機構(gòu)對產(chǎn)品進行認證。
北京律師協(xié)會消費者權(quán)益法律專業(yè)委員會主任葛友山認為，這些認證機構(gòu)境遇尷尬，如同靠“運動員”養(yǎng)著的“裁判員”：“有機食品認證目前屬認證機構(gòu)的市場行為，認證機構(gòu)一方面對企業(yè)進行認證;另一方面其生存也需要依靠這些企業(yè)繳納的認證費。兩者并未有效分離。”
吳文良對此也有同樣的看法，他說：“目前，我國有機食品的市場規(guī)模還不大，25家認證機構(gòu)相對過多，認證機構(gòu)作為獨立的實體也需要通過收取認證費用來保證公司的持續(xù)經(jīng)營，面對激烈的競爭，一些認證機構(gòu)不免為了獲得經(jīng)濟利益而降低認證標(biāo)準(zhǔn)。”
國內(nèi)一家從事多年有機食品認證的機構(gòu)負責(zé)人坦言，曾有中介機構(gòu)上門希望幫代理企業(yè)花錢買證，被婉拒就去找了其他的認證機構(gòu)。
根據(jù)《辦法》，有機食品認證標(biāo)志有效期為1年。1年后，認證機構(gòu)要對企業(yè)再次進行考察，如不能持續(xù)達到相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范，認證機構(gòu)需要暫?；蛘叱蜂N認證證書。
在此過程中，一些認證機構(gòu)可能有初次嚴(yán)格審查認證，后續(xù)疏于監(jiān)督的情況。
近日，《法治周末》記者走訪了北京一些大型超市后發(fā)現(xiàn)，商家普遍沒有注明認證的時間，部分注明了認證時間的產(chǎn)品，也不同程度地存在著超期現(xiàn)象。
“認證機構(gòu)重認證、輕監(jiān)督的情況導(dǎo)致一些獲證單位的違規(guī)行為得不到及時有效的糾正，加上有機產(chǎn)品執(zhí)法監(jiān)管還沒*到位，這都對我國有機食品的質(zhì)量、認證市場的聲譽和認證的有效性產(chǎn)生了負面影響。”葛友山說。
吳文良也建議，認監(jiān)委在加大對認證機構(gòu)監(jiān)督力度的同時，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)有機市場的容量對認證機構(gòu)進行總量控制。
監(jiān)管權(quán)責(zé)亟待明確
有機食品的監(jiān)管牽扯到諸多部門之間的協(xié)調(diào)
“認監(jiān)委對認證機構(gòu)的認證與認證機構(gòu)對有機食品的認證一樣都存在重認證、輕監(jiān)督的問題。”葛友山對《法治周末》記者說。
但是，將有機食品認證市場存在的問題全部歸結(jié)于認監(jiān)委的監(jiān)管缺位似乎也不甚合理。
根據(jù)《辦法》，認監(jiān)委只能對認證機構(gòu)的違規(guī)行為進行行政處罰，而對于偽造有機證書的行為的監(jiān)管和處罰，卻沒有明確地*給認監(jiān)委。
食品安全協(xié)會北京代表處代表桑立偉表示，要讓認監(jiān)委對所有同有機食品相關(guān)的問題都進行監(jiān)管，僅人力資源就遠遠不夠。
“有機食品的監(jiān)管牽扯到諸多部門之間的協(xié)調(diào)，認監(jiān)委和工商、衛(wèi)生等部門之間是平級關(guān)系，怎么統(tǒng)一協(xié)調(diào)這是目前在對有機食品監(jiān)管中zui為困難的。有好處誰都爭，出了事誰都推。”吳文良說。
“工商部門主要承擔(dān)著流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)管的職責(zé)。在對有機食品抽檢時，也只是確定其是否對人體有害，而沒有檢查其是否為有機食品的義務(wù)。*門就更不用說了，有機食品的認證和監(jiān)管檢測，根本就不在其職責(zé)范圍內(nèi)。”在桑立偉看來，現(xiàn)有政策法規(guī)并未就有機食品的認證與監(jiān)管進行明確的權(quán)責(zé)劃分。
此外，吳文良認為目前法律對于企業(yè)違規(guī)行為處罰力度過輕也是導(dǎo)致有機食品認證存在一定混亂的原因之一。“同動輒數(shù)倍的巨額獲利相比，幾萬元的處罰顯然不足以震懾違規(guī)企業(yè)。”吳文良說。
如今，走進超市，在琳瑯滿目的柜臺上，無論是蔬菜、水果，還是五谷雜糧、禽蛋肉食，只要是貼有“有機”的標(biāo)志，身價同普通食品相比，那是陡然翻翻，堪稱“貴族”。
在普通百姓眼中，只要是貼有“有機標(biāo)志”，這些“貴族”食品就必然安全、營養(yǎng)，殊不知這其中也是魚龍混雜，以次充好、偽造認證標(biāo)志、超期認證等違法現(xiàn)象在有機食品市場大量存在。
執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)早已有之
由于有機食品的價格較普通食品高出一倍甚至數(shù)倍，巨大的獲利空間，使得一些生產(chǎn)廠家動起了“歪心思”
中國農(nóng)業(yè)大學(xué)資源與環(huán)境學(xué)院教授吳文良一直從事有機食品的研究工作。吳文良對《法治周末》記者說，如果把食品比作一個金字塔的話，有機食品就位于金字塔的頂端，其生產(chǎn)“非常不容易”。
“相對于其他普通農(nóng)產(chǎn)品，有機食品、農(nóng)產(chǎn)品強調(diào)從育種、播種、病蟲害防治、收獲、加工、運輸、銷售全程監(jiān)控。在生產(chǎn)加工過程中不能使用化學(xué)合成的肥料、農(nóng)藥等物質(zhì)，也不采用基因工程獲得的生物及其產(chǎn)物，因此生產(chǎn)成本很高。”吳文良說。
其實，為了規(guī)范有機農(nóng)業(yè)的發(fā)展，我國早在2005年就出臺了有機食品國家標(biāo)準(zhǔn)（GB/T19630.1～19630.4—2005）。在該標(biāo)準(zhǔn)中，就有機農(nóng)產(chǎn)品在生長過程中的土地、大氣、水環(huán)境、施用肥料等因素都有嚴(yán)格的規(guī)定。
與此同時，國家質(zhì)檢總局也于2005年開始實施《有機產(chǎn)品認證管理辦法》（以下簡稱《辦法》），根據(jù)《辦法》，只有通過具有國家資質(zhì)的認證機構(gòu)認證的食品才可稱為有機食品。
然而，由于有機食品的價格較普通食品高出一倍甚至數(shù)倍，巨大的獲利空間，使得一些生產(chǎn)廠家動起了“歪心思”，或偽造有機證書，拿普通農(nóng)產(chǎn)品加工的食品冒充有機食品；或“賄賂”認證機構(gòu)以取得證書；或在被認證后，不按標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)、加工。
甘肅一家認證代理機構(gòu)的工作人員對《法治周末》記者稱，可以幫助代辦有機食品認證，并且可以縮短認證期限，但是鑒于媒體剛剛報道了新疆有機食品認證亂象，國家對這方面監(jiān)管很嚴(yán)，所以暫時還需要按“程序辦事”。
認證市場化架空執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)
這些認證機構(gòu)境遇尷尬，如同靠“運動員”養(yǎng)著的“裁判員”
據(jù)《法治周末》記者了解，與價格相對低廉的無公害食品和綠色食品由*門綠色食品發(fā)展中心統(tǒng)一認證管理不同，有機食品的認證由具有國家資質(zhì)的認證機構(gòu)進行認證。
據(jù)*認可監(jiān)督委員會（下稱認監(jiān)委）給《法治周末》提供的信息，我國目前共有25家認監(jiān)委認可的機構(gòu)可以從事有機食品的認證工作，生產(chǎn)企業(yè)可以選擇任何一家認證機構(gòu)對產(chǎn)品進行認證。
北京律師協(xié)會消費者權(quán)益法律專業(yè)委員會主任葛友山認為，這些認證機構(gòu)境遇尷尬，如同靠“運動員”養(yǎng)著的“裁判員”：“有機食品認證目前屬認證機構(gòu)的市場行為，認證機構(gòu)一方面對企業(yè)進行認證;另一方面其生存也需要依靠這些企業(yè)繳納的認證費。兩者并未有效分離。”
吳文良對此也有同樣的看法，他說：“目前，我國有機食品的市場規(guī)模還不大，25家認證機構(gòu)相對過多，認證機構(gòu)作為獨立的實體也需要通過收取認證費用來保證公司的持續(xù)經(jīng)營，面對激烈的競爭，一些認證機構(gòu)不免為了獲得經(jīng)濟利益而降低認證標(biāo)準(zhǔn)。”
國內(nèi)一家從事多年有機食品認證的機構(gòu)負責(zé)人坦言，曾有中介機構(gòu)上門希望幫代理企業(yè)花錢買證，被婉拒就去找了其他的認證機構(gòu)。
根據(jù)《辦法》，有機食品認證標(biāo)志有效期為1年。1年后，認證機構(gòu)要對企業(yè)再次進行考察，如不能持續(xù)達到相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范，認證機構(gòu)需要暫?；蛘叱蜂N認證證書。
在此過程中，一些認證機構(gòu)可能有初次嚴(yán)格審查認證，后續(xù)疏于監(jiān)督的情況。
近日，《法治周末》記者走訪了北京一些大型超市后發(fā)現(xiàn)，商家普遍沒有注明認證的時間，部分注明了認證時間的產(chǎn)品，也不同程度地存在著超期現(xiàn)象。
“認證機構(gòu)重認證、輕監(jiān)督的情況導(dǎo)致一些獲證單位的違規(guī)行為得不到及時有效的糾正，加上有機產(chǎn)品執(zhí)法監(jiān)管還沒*到位，這都對我國有機食品的質(zhì)量、認證市場的聲譽和認證的有效性產(chǎn)生了負面影響。”葛友山說。
吳文良也建議，認監(jiān)委在加大對認證機構(gòu)監(jiān)督力度的同時，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)有機市場的容量對認證機構(gòu)進行總量控制。
監(jiān)管權(quán)責(zé)亟待明確
有機食品的監(jiān)管牽扯到諸多部門之間的協(xié)調(diào)
“認監(jiān)委對認證機構(gòu)的認證與認證機構(gòu)對有機食品的認證一樣都存在重認證、輕監(jiān)督的問題。”葛友山對《法治周末》記者說。
但是，將有機食品認證市場存在的問題全部歸結(jié)于認監(jiān)委的監(jiān)管缺位似乎也不甚合理。
根據(jù)《辦法》，認監(jiān)委只能對認證機構(gòu)的違規(guī)行為進行行政處罰，而對于偽造有機證書的行為的監(jiān)管和處罰，卻沒有明確地*給認監(jiān)委。
食品安全協(xié)會北京代表處代表桑立偉表示，要讓認監(jiān)委對所有同有機食品相關(guān)的問題都進行監(jiān)管，僅人力資源就遠遠不夠。
“有機食品的監(jiān)管牽扯到諸多部門之間的協(xié)調(diào)，認監(jiān)委和工商、衛(wèi)生等部門之間是平級關(guān)系，怎么統(tǒng)一協(xié)調(diào)這是目前在對有機食品監(jiān)管中zui為困難的。有好處誰都爭，出了事誰都推。”吳文良說。
“工商部門主要承擔(dān)著流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)管的職責(zé)。在對有機食品抽檢時，也只是確定其是否對人體有害，而沒有檢查其是否為有機食品的義務(wù)。*門就更不用說了，有機食品的認證和監(jiān)管檢測，根本就不在其職責(zé)范圍內(nèi)。”在桑立偉看來，現(xiàn)有政策法規(guī)并未就有機食品的認證與監(jiān)管進行明確的權(quán)責(zé)劃分。
此外，吳文良認為目前法律對于企業(yè)違規(guī)行為處罰力度過輕也是導(dǎo)致有機食品認證存在一定混亂的原因之一。“同動輒數(shù)倍的巨額獲利相比，幾萬元的處罰顯然不足以震懾違規(guī)企業(yè)。”吳文良說。